DEL "BIPARTIDISMO" AL SISTEMA DE PARTIDO

HEGEMONICO-PRAGMATICO:  EL COLAPSO DEL SISTEMA DE PARTIDOS EN COLOMBIA EN LA DÉCADA DEL NOVENTA

ALEJANDRO URIBE BEDOYA

                                                             alejosuave@hotmail.com

El autor es un escritor e historiador que fue expulsado  de varias instituciones de Colombia por sus conocimientos sobre el fascismo.  Él fue expulsado de la FLACSO sede México por profesores franquistas españoles y argentinos que le impidieron graduarse como maestro en Ciencias Sociales.  Fue vetado en la Universidad Tecnológica de Pereira y expulsado de varios colegios entre ellos el Colegio “Manuel Elkin Patarroyo” de donde lo licenciaron  por crear un cine-club antifascista, del Colegio Aquilino Bedoya por defender las comunidades indígenas y del Colegio Agustín Nieto Caballero por crear un sindicato de educadores por contrato.  Él ha sido adoptado como refugiado político por el Estado de Ginebra en Suiza y allí continúa sus estudios sobre la sociedad colombiana.

A la memoria de Edelberto Arias, profesor y amigo



RESUMEN: Con los inicios del Frente Nacional entre 1958 y 1978 se impuso en Colombia un sistema de Partidos dudosamente bipartidista.  Después de finalizado el Frente Nacional, el sistema bipartidista de forma, pero no de fondo, colapsó y fue reemplazado por un sistema de partido hegemónico pragmático; la hegemonía correspondió al Partido liberal quien se transformó en una especie de PRI mexicano a la colombiana y dominó la escena política del país desde 1978 hasta el 2002 fecha en que se produce la desvandada hacia el uribismo.  La violencia paramilitar ayudó a la consolidación de esta hegemonía y este estudio demuestra con argumentos cientificos y estadisticas, como colapsó el bipartidismo en Colombia.

"Toda Ciencia comienza con sacrilegios"

Maurice Duverger

INTRODUCCION

Los estudios sobre el Sistema de Partidos en Colombia, son escasos; ello me motiva a profundizar en uno de los temas que pueden generar amplia polémica, debido a que detrás de su análisis, por tradición se han escondido intereses mezquinos que pretenden ocultar la realidad.

Es cierto, la relación liberales-intelectuales en Colombia es amplia, ellos los nombran como profesores universitarios, financian sus proyectos y les otorgan cierto status que no tuviesen si fuesen sus opositores; pero más allá de ello está la ética científica que exige la mayor objetividad posible y la aplicación rigurosa del método científico para construir el lenguaje de la ciencia,principio que no se obvia para nada en las Ciencias Sociales y Políticas.

Que Colombia sea un país democrático, es una de las grandes utopías de los humanistas, pero hacerlo presentar con ese ropaje desde la teoría, mientras la realidad demuestra el carácter autoritario y en algunas regiones totalitario de nuestro sistema político, es un acto descabellado.  El presente trabajo tiene la meta de presentar una realidad que sin lugar a dudas es una de las causalidades más importantes de la violencia social en Colombia:  la conformación de un Sistema de Partido Hegemónico, autoritario, que es contrario a cualquier principio democrático, a cualquier criterio de participación.

Demostrar es uno de los grandes principios de la Ciencia y esta hipótesis la haremos valedera acudiendo a los instrumentos que la Ciencia Política nos otorga para ello; en primer lugar, partiremos por acercarnos a la definición de Sistema de Partidos, posteriormente y en base a las estadísticas electorales en Colombia, haremos el balance del Sistema de Partidos a lo largo de la década del noventa y finalmente experimentaremos con el análisis del Sistema de Partidos en el eje cafetero, Caldas, Risaralda y Quindío.  Una segunda parte de este ensayo, es "La medición del Sistema de Partidos en Colombia desde los índices de la Ciencia Política", lo que indica que en esta primera parte simplemente analizaremos el problema desde cifras, no con fórmulas.

Para el análisis, enfocado en el período postfrente nacional, he tomado dos grandes períodos, el primero desde que culminó el frente nacional en 1978 hasta la puesta en marcha de la nueva constitución en 1991 y el segundo desde 1991 hasta finales del la década del noventa, esta primera parte se refiere a la etapa más reciente; son dos subperíodos que nos explican los cambios acaecidos en el Sistema de Partidos, ya que los marcos constitucionales y la competencia política son diferentes en ellos.



1. SISTEMA DE PARTIDOS: EL DEBATE


Los Sistemas de Partidos tienen como base fundamental los Partidos políticos.Los Partidos constituyen una especie de puerta estrecha por donde se cuelan los gobernantes,los partidos aunque llegan al poder no son los verdaderos autores de decisiones políticas,pero tampoco son ajenos a ellas.

Definamos el Sistema de Partidos como el conjunto estructural,constituido de relaciones ya sea de oposición o de cooperación que existen entre los Partidos Políticos que a su vez interactúan en la escena política en una misma sociedad,por tanto el Sistema de Partidos es plural,razón por la cual generalmente se excluye el análisis del llamado sistema de Partido Unico.Dentro de un Sistema de Partidos las relaciones entre los Partidos pueden ser de conflicto o de cooperación:de cooperación en el caso de las coaliciones,las cuales pueden ser coyunturales o no;de conflicto,propias de los sistemas bipartidistas,es decir,entre dos polos completamente cerrados que se disputan el manejo del poder.

En los sistemas bipartidistas,es esencial para los Partidos definir las formas que les permiten alternarse en el poder y lo logran corriendo a los intrusos,es decir,a los otros partidos.La cooperación también se da en sistemas multipartidistas,donde la coalición,no solo es asunto de las mayorías sino que también se da en el seno de la oposición,lo que define la diferenciación entre partidos de sistema y partidos antisistema,partidos "atrapatodo" y "partidos programáticos".Los primeros están mas cerca del gobierno y más interesados en gobernar que en transformar,los segundos,se sitúan en los extremos del espectro político,a la izquierda o a la derecha,su ideología no está bien afinada,pero si bien afirmada.

En cuanto a los sistemas de Partidos,Duverger nos presenta un modelo originalmente sencillo,fundado en el ejemplo de la III república francesa considerando al bipartidismo como algo natural,pues dice:"la lógica del conflicto social,opone espontáneamente el orden y el movimiento,el progreso y la nación,la izquierda y la derecha,sin embargo,todo se complica de inmediato,pues el bipartidismo requiere de otros elementos ausentes en Francia donde el multipartidismo está bien implantado", a razón de diversos factores y el factor fundamental que encuentra Duverger para establecer la diferencia,es el Sistema Electoral.

Un Sistema Electoral en dos vueltas favorece los movimientos paradójicos de centrismo y cinistrismo,durante la segunda vuelta los Partidos del Sistema buscan captar el segmento critico es decir,el voto flotante que se sitúa al centro del espectro político y que permite fabricar una coalición mayoritaria.

Desde esta perspectiva todo se juega en el momento,la izquierda busca al centro-derecha,la derecha busca al centro izquierda,esta desembocadura al centro se paga con el cinistrismo,que en este caso se paga con la deserción de la parte más extremista de la izquierda y de la derecha para dar paso a los partidos antisistema,un segundo factor portador de multipartidismo se identifica bien por encontrarse en la línea de fractura de orden lingüístico,religioso o simplemente de naturaleza ideológica internas en los Partidos de izquierda o de derecha,desde estas capturas es que surge la superposición de dualismos distintos.

En los sistemas democráticos y pluralistas,tanto los elementos y los sistemas electorales como los sistemas de partidos,son partes de un mismo proceso y ninguno viene antes o después del otro.El sistema de partidos es moldeado por la ley electoral la que a su vez es la reglamentación de algunos preceptos de la constitución.El estatuto constitucional,el estatuto único de los Partidos es de esta forma un apoyo de existencia de la modernidad política.


El encuadramiento jurídico de los partidos en éste caso,estamos hablando de un encuadramiento pluralista,poliárquico,porque el encuadramiento que se da en los sistemas de partido de Estado,es uno que no deja que prosiga la existencia de partidos y por tanto la lucha de partidos,queda claro que nos debemos situar pues en los sistemas competitivos,en este sentido los Partidos están sometidos voluntariamente a los procesos electorales,no puede ser de otra manera,en éste punto vale la pena recordar una vieja definición de Partido,"un partido es una asociación voluntaria de hombres,que buscan acceder al poder político,a través de medios pacíficos y legales,la estrecha e inextinguible relación entre Partidos y esfera jurídica en los sistemas pluralistas es solo viviente sino necesaria para la reproducción de la vida política y de la vida social que lo componen".

Un partido político moderno busca conquistar el poder político,también ejercer otras funciones,por ejemplo,puede servir como conector entre las demandas sociales y las gobernantes,puede ser un organizador social,un promotor de políticas públicas,un sistematizador de ideologías entre muchas otras funciones,sin embargo,la función electoral se ha convertido en la esencial para los Partidos políticos.

Un sistema de partidos es un conjunto de partidos políticos cuyas inter-relaciones sostienen la estabilidad de poder que la hacen funcionables,el sistema de partidos es entonces el motor del sistema político.Sus rieles sobre los que se desplaza son la constitución por un lado y también la reglamentación electoral.El sistema de partidos,es también un sistema de interdependencias partidistas,los partidos se necesitan recíprocamente,la existencia y reproducción de uno está en proporción a la existencia y reproducción de otros.Los Partidos devienen instrumentos de regulación política desde esta perspectiva,es decir,regulan la lucha legal y pacifica por el poder,sea por conquistarlo,sea por mantenerse en el,y esto a través de elecciones libres,de ahí la importancia fundamental de los sistemas electorales.

Los procesos electorales constituyen el espacio de acción de los ciudadanos, de su participación en las elecciones.Allí donde las elecciones son libres,equitativas y sinceras,allí los procesos electorales son esenciales para que se de la competencia de los partidos por el poder.Si esas condiciones de libertad,de equidad,de honestidad se cumplen,estamos en presencia de un sistema democrático y pluralista,democrático por que son elecciones libres,equitativas y sufragantes,como ya hemos dicho y es pluralista,porque concurren diversas y disímiles fuerzas que se disputan el poder.

En este caso estamos en presencia de un sistema poliárquico,tal como lo formuló Robert Dahl.El sistema de gobierno poliárquico se apega a las siguientes condiciones: las decisiones de gobierno corresponden a autoridades constitucionales.Las autoridades constitucionales se eligen gracias a elecciones regulares y de equidad,libres y sinceras,los ciudadanos son libres de cuestionar las acciones del gobierno,todos los ciudadanos participan con un sistema de información pluralista y concurrente,puede crear asociaciones y partidos políticos y adherirse a ellos con el fin de conquistar el poder político,a través de la competencia electoral.

El cuadro pintado a grandes rasgos por Duverger,fue reanalizado por Giovani Sartori.Sartori introduce al interior de los modelos precedentes,bipartidistas y multipartidistas, las nociones de polaridad y polarización,saca de la clasificación a todos los partidos cuya presencia o ausencia no cambia nada la
conformación o preservación de los gobiernos.De acuerdo con la clasificación funcional de los sistemas de Partidos propuesta por Sartori,existen dos grandes sistemas:los competitivos y los no competitivos.

El sistema de partidos en el cual el poder no se encuentra en juego en las elecciones,es no competitivo porque la competencia termina,dice Sartori y la no competencia empieza cuando a los adversarios o a los oponentes se les priva de la igualdad de derechos,o se les ponen impedimentos o se les amenaza o se les sanciona por atreverse a decir lo que piensa.

Lo fundamental para el autor sin embargo,es lo que llama la dualidad de las relaciones políticas por encima de la norma,Panebianco aplica también este esquema para el análisis de los Partidos,la norma y los principios del Partido es lo que permite entender sus relaciones internas de poder,lo que interesa,es la realidad de las relaciones entre los Partidos,el criterio basado en el numero de partidos realmente existentes al que hacia referencia Duverger, Sartori,indica que debe tomarse en cuenta los partidos importantes,los partidos son importantes sea porque alcancen un numero significativo de votos o de curules o bien si no es necesaria una coalición para acceder al poder también si cuenta con posibilidades de intimidación,usa un criterio cuantitativo y un criterio cualitativo para estudiar el nivel y la importancia de los Partidos.

La importancia de los Partidos se determina por el volumen de votación que obtienen cuando actúan en un determinado período de tiempo.Lo anterior se puede observar,contando la cantidad de escaños que obtienen los partidos en las elecciones.Con respecto al criterio cualitativo,diríamos primero que como la cantidad de votos puede dejar fuera a Partidos cuya importancia,ceden otros criterios,es posible explicar estos criterios.Uno de ellos es la capacidad de coalición de Partidos con baja votación.

Esa capacidad de coalición proviene de la posibilidad de que uno o varios pequeños partidos se alíen con alguna fuerza parlamentaria que permita constituir gobiernos.Por tanto,estos pequeños partidos son importantes,no por el numero de votos sino porque su alianza con un partido mas fuerte permitiría la constitución de gobiernos en el caso de los sistemas parlamentarios.

Pero los Partidos que no tengan muchos votos, ni muchos parlamentarios y que tampoco por razones fácticas o ideológicas,obtienen coaliciones de gobierno,no por eso dejan de tener su importancia.Entonces en este caso muestran capacidad de movilización,así son importantes si su presencia o ausencia en las justas comiciales puede modificar los resultados.Con esa base Sartori propone una tipología de dos tiempos,como habíamos dicho en un principio los Sistemas competitivos y los no competitivos,dentro de los competitivos encontramos los sistemas de Partidos predominantes,el bipartidismo,el pluralismo moderado y el pluripartidismo polarizado.Dentro de los segundos,es decir,dentro de los no competitivos están el sistema de partido único y el sistema de partido hegemónico,el primero se subdivide a su vez en autoritario,totalitario

En cuanto a los sistemas competitivos,los sistemas de pluralismo polarizado,son aquellos sistemas que cuentan con cinco o mas de cinco partidos importantes,en virtud de la gran fragmentación del voto, en todos los casos las posibilidades de coalición resultan fundamentales en la dinámica del sistema.De pluralismo moderado son aquellos sistemas compuestos por mas de dos y menos de cinco partidos importantes,no quiere decir que no haya mas partidos.Para el caso del pluralismo moderado se destaca la posibilidad de autonomía de los Partidos sobre la capacidad de coalición.

Ello deriva de la fuerza que cada agrupación tiene debido a la poca fragmentación del voto,la ausencia de algunos de los Partidos puede modificar el resultado de los comicios.Para los casos de los sistemas competitivos,la polarización,la moderación o la fragmentación del voto está en función de la direccionalidad que se le imprime al voto,si hay muchos partidos y los votos favorecen a muchos partidos asistimos a la polarización,si hay muchos partidos y la votación favorece unos cuantos,es decir si el voto está mejor dirigido,entonces estamos ante los casos moderados que nos permiten explicar no solo el bipartidismo,sino también el sistema de partido predominante.

El criterio es en primer lugar un criterio de orden cuantitativo y en si el voto es muy polarizado,muy fragmentado,a lo cual habría que agregar la capacidad de coalición en cada caso o de intimidación de los partidos,para definir la importancia de estos.

El bipartismo cuya característica cuantitativa se combina a la perfección con la cualitativa,tiene como fundamento,el hecho de que ninguno de los dos partidos puede gobernar solo,por eso el bipartidismo,necesita formar coaliciones para gobernar,poseer tanto la mayoría de los votos,como los escaños y el parlamento,las demás fuerzas en consecuencia existen pero su presencia no modifica el rol fundamental de los partidos mas grandes.

Un principio básico del bipartidismo es la posibilidad real de alternancia entre las dos fuerzas principales,como principio de funcionamiento del sistema.En el sistema de partido predominante un partido es mas fuerte que todos los demás,pero ello es por voluntad libre del electorado y en un cuadro de equidad en las condiciones de la competencia política.

Dicho de otra manera,según Sartori,un sistema de Partido predominante,tiene que ver  con la importancia superior de un solo partido,pero también con la voluntad libre del electorado para mantenerlo en el poder.Quiero decir que para mantenerlo en el poder y para eventualmente suplantarlo,sustituirlo,es decir,en ninguno de esos dos casos se violan o se violentan los principios de equidad y de libertad.El sistema de partido predominante se da pues en un marco de elecciones competitivas,el concepto de partido predominante surge de una propuesta de Duverger.

El concepto de partido predominante es poco preciso y ambiguo en la teoría de partidos.Fuertemente criticado por Sartori, sin embargo,tanto el concepto de Duverger como de Sartori, presentan serias deficiencias para el análisis político,por la siguiente razón:ambos lo entienden o lo confinan a la permanencia de un partido en el parlamento, durante dos o mas legislaciones,es decir,nuestros autores lo piensan para un sistema de tipo parlamentario y no para los sistemas presidenciales.Sartori propone hablar en su lugar de Partido predominante,y con esto a lo que se refiere es a un partido cuya hegemonía es transitoria.

Ambos autores permiten reflexionar acerca de la función de un partido dominante,en el caso de un régimen presidencializado fuertemente influido por la institución presidencial,por este hecho los sistemas con los cuales el presidente de la república se elige con base en el voto secreto y directo quedan fuera.

El concepto de dominación así reducido,deja de lado la relación de un partido con el triunfo electoral de su presidente,esta ausencia conceptual es mas preocupante si se toma en cuenta,ya que la dirección presidencial en el caso de los regímenes presidenciales,semipresidenciales o presidencializados es mas preocupante porque no aparece,no puede ser aplicable desde el presidente de la república,se elige a través del voto universal o secreto,en todo caso para nuestros fines debemos destacar que a pesar de la ambigüedad y las acusaciones que arrastra,el concepto,en conclusión es que un sistema de Partidos dominante hace referencia inmediata a un ambiente competitivo,conserva la posibilidad de alternación en el poder.

El partido predominante se diferencia de los sistemas no competitivos,dentro de estos el caso extremo lo represente el sistema de partido único,en este la propia constitución prohíbe la existencia de otros partidos políticos,es el clásico sistema de partido de Estado,el partido de Estado es un partido constitucional,es la negación de la diversidad y la pluralidad políticas,solo existe en un sistema electoral no competitivo,el poder político no se encuentra en juego en las elecciones y las elecciones no sirven para seleccionar los gobernantes.Esta es la frontera que separa los sistemas competitivos de los no competitivos.Un sistema de  partido único según Sartori puede ser totalitario o autoritario,en el primer caso el papel de la ideología es fuerte,el de la coacción es  alta y el de la arbitrariedad ilimitado.

Entre el sistema de partido predominante y el único encontramos una variante que es el sistema de partido hegemónico,este supone la existencia de varios partidos,de los cuales uno decide la subsistencia de los demás.Su característica es la existencia de un partido entorno del cual gira el resto de los partidos,el partido central es el hegemónico y el resto son satélites que dan la imagen de pluralidad,de ahí que sea pertinente que Sartori señale que se trate de estudiar la situación real de interdependencia política y no tanto la norma,este sigue siendo estrictamente no competitivo,la alternancia de partidos en el poder es nula.La elecciones por su parte tampoco son fundamentales para elegir el gobernante,supone la ausencia de fuerzas de oposición en capacidad real de disputar los diferentes niveles del poder,prefiere únicamente la existencia artificial de partidos que dan igualmente una idea artificial de pluralismo.


2.  LA CARACTERIZACION DEL SISTEMA DE PARTIDO HEGEMONICO

Sobre el Sistema de Partidos reciente en Colombia, son muy pocos los estudios; Pierre Gilodhes lo caracteriza entre 1989 y 1992: "Osciló, en primer lugar, entre un bipartidismo de dominación y un sistema de partido dominante(...) para llegar al final hacia una apariencia de pluripartidismo, que se pudo observar en condiciones de baja participación , en la elección de diciembre de 1990 para la Constituyente" (1)

Una publicación reciente de Eduardo Pizarro (2) , que insinúa, apoyándose en los análisis de Scott Mainwaring y Timothy Scully, que nuestro país se enrumba hacia el multipartidismo, hacia un sistema "atomizado y fragmentado"; esta postura tiene amplia influencia en círculos académicos de importancia; también recientemente fue publicada en la revista "Análisis político, un ensayo de Juan Carlos Rodríguez (3) , que pretende demostrar tal aseveración.

Detrás del análisis de los sistemas de partidos siempre ha existido un profundo maniqueismo de parte de intelectuales que defienden los sistemas políticos liberales de la postmodernidad; en nuestros días se busca a toda costa, legitimar la existencia de democracias, puesto que la "democracia" representa el "espíritu de la época", al estilo de Habermas y por lo tanto en ámbito de las relaciones políticas internacionales, es una necesidad de los países, el presentarse como democráticos, este tipo de análisis representan un excelente carta de presentación y más aún, en un país tan conflictivo y violento como Colombia.

[1]GILHODES, Pierre. Sistema de Partidos y Partidos Políticos en Colombia.  En Modernidad, Democracia y Partidos Políticos.  Fidec-Fescol, Bogotá, 1993. P. 
[2]PIZARRO, Eduardo.  Hacia un sistema multipartidista?  las terceras fuerzas políticas en Colombia hoy.  Ponencia para el primer congreso de historia de colombia, Medellín, julio de 1997.  Panel "De las armas a la política".
[3]RODRIGUEZ, Juan Carlos.  Participación, sistema de partidos y sistema electoral.  Análisis Político, No 33.

Más allá de las justificaciones deformantes, es muy importante demostrar lo alejado que se encuentra este tipo de análisis de la realidad:  Colombia viró de un sistema dudosamente bipartidísta a un sistema de Partido hegemónico; digo dudosamente, porque me identifico con Giovanni Sartori, es improbable que el Frente Nacional haya instaurado un sistema bipartidista, o cualquier tipo de sistema de partidos, ya que para la existencia de este, es necesaria la competencia y la competitividad, situaciones que no existieron durante el Frente Nacional; la culminación de éste fue el inicio de un largo período de hegemonía liberal que se prolonga hasta nuestros días y que hoy se presenta como una fuerte dictadura que en varias regiones se ha constituido en verdaderos Sistemas de Partido Hegemónicos totalizantes, ya que el Partido Liberal ha obtenido, el ciento por ciento de las curúles en el Consejo Municipal, las Asambleas departamentales, la gobernación, la alcaldía y aún más del noventa porciento de los cargos de las juntas administradoras locales.

Las cifras estadísticas y los análisis empíricos los presentamos más adelante, por ahora respondamos dos grandes inquietudes:  En qué consiste el "Sistema de Partido Hegemónico?, cual es su relación con los Sistemas electorales.  Con respecto a la segunda pregunta, la Ciencia Política, desde los estudios de Maurice Duverger, vio abierto un fuerte debate con respecto a la relación entre los Sistemas electorales y los sistemas de Partidos, este autor propuso sus famosas leyes, que perduraron a lo largo del tiempo, criticadas por Rae y después por Giovanni Sartori, quien formulo cuatro leyes distintas; qué tipo de sistema de partidos, produce un proceso electoral, bipartidismo?, multipartidismo?,las leyes fracasaron por que la realidad empírica no compaginó en amplios casos con ellas; existiendo por ejemplo en Colombia, un Sistema de Partido Hegemónico, impulsado por un sistema proporcional, sería incoherente demostrarlo desde cualquier ley, aun cuando se pensaba que los temas proporcionales generaban multipartidismo.  Es una discusión muy amplia, que Dieter Nohlen (4) clarifica de forma más precisa en sus estudios sobre los Sistemas de Partidos en el mundo:  "los efectos políticos de los sistemas electorales dependen en gran medida de las estructuras sociales, de condiciones institucionales y comportamientos políticos.  Es necesario considerar siempre las condiciones específicas de cada país".  Es una critica a quienes pretenden interpretar los Sistemas de Partidos desde las leyes políticas.

[4]NOHLEN, Dieter.  Los Sistemas electorales en América Latina y el debate sobre la reforma electoral. Instituto Universitario Ortega y Gasset.  Material mimeografiado.

Esta reflexión es muy importante, ya que nos obliga a profundizar en el pasado y presente de nuestra vida política para explicar las características del Sistema de Partidos nuestro; en Colombia se combina el Sistema Mayoritario con el proporcional, dicha combinación ha creado un Sistema de Partidos totalizante en varias regiones, ello no compagina con ningún tipo de ley, desvirtuemos entonces la explicación de nuestro Sistema de Partidos desde las leyes de Duverger, Rae o Sartori.

Con respecto a la definición de "Sistema de Partido Hegemónico", este es un término que tomo de la definición dada por Giovanni Sartori , el parte en sus escritos de analizar el "Criterio numérico"; para el los Sistemas de Partidos se cuentan mediante el número de Partidos y este a su vez indica la medida en que "el poder político está fragmentado o no fragmentado"; el número de partidos se mide desde la distribución de los escaños.  Por ejemplo un sistema multipartidista indica amplia fragmentación, y un sistema hegemónico o una dictadura unipartidista, indica que no existe fragmentación. El Sistema de Partido Hegemónico es entonces un Sistema debilmente fragmentado, en donde hay ausencia de democracia, tolerancia y participación. En lucha política lo que está en disputa es la "fuerza electoral", en donde los votos se traducen en escaños, la competencia por la fuerza electoral, favorece un único partido para el caso del sistema hegemónico, los partidos son aislados de la capacidad de decisión, de la discusión parlamentaria y ella monopolizada por un solo partido y sus facciones, monopoliza además, el "potencial de gobierno"; el partido hegemónico se queda con la mayoría de los puestos gubernamentales y le entrega a los demás partidos la "basura" de la burocracia, en Colombia, puestos de barrenderos o aseadores y algunos cargos de semi-importancia son dados a los partidos no liberales.

Sartori (5) identifica siete tipos de Sistemas de Partidos, entre ellos el Sistema de atomización, la cúspide a nuestro entender, de la democracia, la tolerancia y la participación, el que se encuentra en el otro polo contrario al Partido único, es el Sistema de Partidos propuesto por nuestros teóricos, arriba presentados, con ello estos intelectuales han decidido que Colombia es el "Jardín de la democracia" en América Latina, una especie de paraíso de la igualdad y la participación, nada más escandoloso para la Ciencia Política una aseveración de tal tipo.
[5]SARTORI, Giovanni. Partidos y Sistema de Partidos. Alianza Editorial, Madrid, 1976.

El Sistema de Partido hegemónico es además un Sistema en donde se reduce ostensiblemente la segmentación (fragmentación) y la polarización, la primera se  detecta contando el número de partidos desde la proporción de escaños y la segunda midiendo la distancia ideológica; uno y otro se influyen mutuamente, cuando hay más de un Partido, hay una importante distancia ideológica, cuando el sistema tiende al unipartidismo, hay una fuerte intensidad ideológica. El Sistema de Partido hegemónico, tiene dos tipos, por un lado el Sistema de Partido hegemónico ideológico y el pragmático; nuestro Sistema de Partidos en un "Sistema de Partido pragmático", mas no ideológico, por lo que se asume que la intensidad ideológica no existe.

Este Sistema de Partido hegemónico-pragmático, perite según Sartori, la existencia de otros partidos como "satélites" o como partidos subordinados, ello indica que no se puede desafiar la hegemonía en el poder; en Colombia los Partidos diferentes al liberal nunca lo desafían, ni siquiera la izquierda, la cual hace oposición, solo en ámbito sindical, no en el político-electoral, siempre se buscan las alianzas con el Partido hegemónico, para no "aislarse burocráticamente del poder", ni siquiera la UP aún sabiendo que del Liberalismo han surgido los fundadores del paralimitarismo, que tan fuertemente la han golpeado, menos el M-19, el cual se ha confundido como un Partido liberal chiquito, dirigentes de los desmovilizados de las guerrillas han culminado como dirigentes liberales, la oposición de la guerrilla no ha sido precisamente a los liberales.

Hay otra corriente de intelectuales y dirigentes políticos que consideran que el Sistema de Partidos de Colombia es aún bipartidista, entre ellos el conjunto de la izquierda e intelectuales del CINEP, esta es otra gran deformación, una mentira a todas luces criticable, con la existencia del bipartidismo se contentan los fiscales de la vida política internacional.  Lo primero es reflexionar acerca si en Colombia realmente ha existido el bipartidismo, cosa que dudo, la alternación en el poder, "es la señal característica de la mecánica bipartidista" dice Sartori, fuertes períodos de hegemonía liberal en la presidencia, en el Senado, en la Cámara de representantes y en el poder regional han caracterizado nuestro país; la amplia influencia de sectores liberales oficiales en la elección de los dos gobiernos conservadores después de culminado el frente nacional y en el manejo del poder, es una clara muestra de la inexistencia de la alternancia, propia del bipardismo; aún la dispersión del poder regional no significa la existencia de bipartidismo, por ejemplo, Boyacá es un departamento hegemónicamente conservador, allí no existe amplia influencia liberal, mas sí en el Atlántico, ambos poseen un Sistema de Partido hegemónico.  Es más importante tener en cuenta que nuestra sociedad se quedó sin Sistema de Partido, desde el golpe militar de Rojas Pinilla hasta la culminación del Frente Nacional; para se pueda hablar de la existencia de un Sistema de Partidos, es vital la competitividad entre ellos, cosa que no hubo desde el momento en mención; el pacto consociacionalista del Frente Nacional aniquiló el Sistema de Partidos y las elecciones fueron un asimple fachada detrás de la cual se escondió la más prolongada hegemonía política; por ello dudar de la existencia de un régimen bipartidista en Colombia es lo mejor.

Hagamos un resumen de otros aspectos que caracterizan el Sistema de Partido hegemónico según nuestro autor, aplicables plenamente al caso colombiano:

1.  "Los partidos de segunda clase pueden ser una mera burla, una fachada vacía, no tienen importancia y no se les debe tener en cuenta; son utilizados por el partido mayoritario".

2. "No permite una competencia oficial por el poder, ni una competencia de facto", "se permite que existan otros partidos, pero como partidos de segunda autorizados, pues no se les permite competir con el Partido hegemónico en términos antagónicos y en pie de igualdad".

3.  "No se produce de hecho la alternación, no puede ocurrir, ni siquiera se contempla la posibilidad de una alternación en el poder"

4. "Implica que el partido hegemónico seguirá con el poder tanto si gusta o no"

5.  "No existe ninguna auténtica sanción que comprometa al partido hegemónico a actuar con responsabilidad"

6.  "Cualquiera que sea su política no se puede poner en tela de juicio su dominación"

7.  "se excluye la alternación y las premisas mismas de la competencia".

8.  "Un Partido tolera y asigna a su discreción una fracción de su poder a grupos políticos subordinados"

9.  "Da la apariencia pero no la substancia de que la política es competitiva".

10.  "Los partidos de fuera, no pueden jamás convertirse en partidos de dentro y su oposición es una oposición tolerada"

11.  "...El compartir un puesto no significa necesariamente que también se comparta el poder, aunque los partidos satélites reciban puestos administrativos, parlamentarios y gubernamentales, no son participantes óptimo jure, de pleno derecho y su condición de inferioridad respecto del partido hegemónico tiene forzosamente que afectar mucho, e incluso muchísimo, a sus posibilidades de adoptar un comportamiento independiente"

12."Produce un pluralismo simulado de un mercados de partido simulado"

13. "Cualquiera que sea su información, el Partido hegemónico puede imponer su propia voluntad"

El sistema de Partido hegemónico es un sistema que se aleja del autoritarismo, esta ampliamente alejado de la democracia y se enruta hacia el totalitarismo, según lo explicamos en el siguiente gráfico:






   TOTALITARISMO  AUTORITARISMO  DEMOCRACIA

Influencia Constitución       -           +/-*         +
competitividad                    - *          +/-           +
Distribución escaños          - *          +/-           +
Posibilidades en medios
de comunicación                 - *          +/-           +
Participación                       - *          +/-           +

Los asteriscos indican la situación común en Colombia, que favorece ampliamente al Partido liberal, es sin duda una forma mediante la cual se sostiene el hegemonismo totalitario en el sistema político.

Maurice Duverger en "Los Partídos Políticos", no se refiere a los partidos hegemónicos, pero algunas reflexiones acerca del Partido único, nos sirven para tener puntos de referencia acerca de la actuación de los Partidos Hegemónicos:

1.  "...El régimen de Partido único, no es más que la adaptación a la dictadura de una técnica general, nacida en un marco democrático"

2. "Hay Partidos únicos no totalitarios, hay Partidos totalitarios en un régimen pluralista".

3.  "es un monopolio político"

4.  "su armazón totalitaria y centralizada, se crea en los marcos de un régimen democrático"

5.  "es al mismo tiempo, una élite y un vínculo"

6.  "tiene una guardia pretoriana que permite a un Partido asentar su dictadura"

7. Estimula la creación de una clase privilegiada que se une al régimen por los favores particulares de que goza:  ventajas materiales, monopolio de puestos administrativos, libertades y poderes mayores que los demás ciudadanos, etc.

8.  La guardia pretoriana obtiene su fuerza de la propaganda.

Pero no solo de ella, también en nuestros días de la fuerza, ello se corrobora plenamente en Colombia, en donde ejército y paramilitares, defienden a capa y espada a los liberales, confunden las políticas liberales con el orden, aún si ellas van en contravía a la legislación constitucional, las políticas neoliberales y la Apertura económica que inauguró la presente década es la prueba más clara del problema, ello lo garantizan muy bien los liberales prohibiendo la beligerancia de los militares y profundizando su formación en doctrinas anticomunistas; los jefes paramilitares han sido antes dirigentes liberales, por lo menos los más decisivos y los fundadores, o los apoyos más fuertes; José Manuel Arias Carrizosa, Lemos Simonds, Uribe Vélez, Pablo Escobar, la Familia Castaño, Pablo Emilio Guarín, Guerra Serna y muchos más de filiación liberal, aparecen como fundadores o los apoyos más fuertes del paramilitarismo.  Los altos militares no han logrado comprender el problema, ni aún los medios de comunicación, la guardia pretoriana más sólida de la hegemonía liberal.

PRI y Cambio noventa, México y Perú, son quizá los casos más parecidos en América Latina, en ambos las "guardias pretorianas" cumplen la misma función.  Es un tipo de hegemonismo partidista que se adapta plenamente a las necesidades imperialistas.

3.  LOS INSTRUMENTOS METODOLOGICOS PARA EL ESTUDIO DE LOS SISTEMAS DE PARTIDO

Quisiéramos además internarnos en otro debate importante en el interior de la Ciencia Política y es el referido a la utilización de fórmulas matemáticas para el estudio de los Sistemas de Partidos y específicamente para contar el número.

Después de los estudios de Douglas Rae, Hirschman y Herfindahl, construyeron un índice para medir la fraccionalización de los partidos, de acuerdo al número de escaños o votos, mediante la siguiente fórmula:

Fr.=sumatoria de i=1 hasta n de la proporción de votos o       escaños del partido

Posteriormente se completó el criterio con otra fórmula :

Fr.= 1-sumatoria de la proporción de escaños o votos


Con esta última fórmula, Laakso y Taagepera construyeron una para hallar el número de partidos en un sistema político, así

Número de partidos=1/sumatoria del cuadrado de la  proporción de escaños o votos

también se propuso que, N=1/1-f, donde f= fraccionalización y N, número de partidos.


Otros autores introdujeron el índice de hiperfraccionalización, Shanon, Weaber y Theil y lo denominaron el índice de Kesselman-Wildgen,

I=antilog {-sumatoria de  (proporción de escañosxlog. de   escaños)

Una de la críticas más objetivas de todas estas fórmulas es la que ha hecho el científico político mexicano, Juan Molinar, quién descubrió comparativamente la ineficacia de ellas y propuso una alternativa que considero es la fórmula más objetiva para hallar el número efectivo de partidos, de cuantas se han construido :
                                                                                   2              2
                          (sumatoria de proporción de escaños) -prop. esc.
NEP=1+N------------------------------------------------
                                                                                   2                                                                                                                                                                                                                                                    (                       (sumatoria de proporción de escaños)

En un importante artículo aparecido también en "American political Science Review", Rein Taagepera y Matthew Soberg (6), propusieron una completa metodologia para aplicar los modelos matemáticos al estudio de la distribución de los escaños, pero paradójicamente siguieron insistiendo en la validez de su fórmula.

[6]. Laakso, Markku y Rein, Taagepera. "Effective number of parties: A measure with application to west europe".  Comparative politaca studies, 1979.  12: 3-27

La única alternativa en un caso de estos, es probar en la práctica cual de las dos es más precisa, hagamoslo con un ejercicio sobre el caso colombiano.

En las elecciones de 1994 para la asamblea departamental, en el departamento del Atlántico se presentó la siguiente distribución porcentual de escaños:

Partido Liberal= 75%
Partido Conservador=17%
Otros Partidos=8%

Cual es el número efectivo de partidos en las dos fórmulas?

Para el caso de la fórmula de Taagepera, tendríamos la siguiente operación matemática:



        1
NP=-------------------------------= 1.7
                  2           2             2
       {(0.75) + (0.17)  + (0.08)

Para el caso de la fórmula de Juan Molinar:


NP= 1+1.7(0.59-0.56)
      --------------           =1
          0.59

    [7]MOLINAR, Juan. Counting the number of parties:  an alternative index.  American Political Science Review.  Volúmen 85, No 4, diciembre de 1991.  Traducción de Alejandro Uribe.

    [8]TAAGEPERA, Rein y SOBERG, Matrhew.  Predicting the number of parties: a quantitative model of Duverger's mechanical effect.  Ibid. Vol. 87, No. 2, Junio de 1993, p. 455, traducción de Alejandro Uribe.

Si hacemos una interpretación objetiva solo a simple vista, sabemos que el peso del Partido Liberal es inmensamente mayor que el de los partidos, por lo tanto no es muy adecuado concluir que en el Atlántico, exista un sistema bipartidista, es un  Sistema de Partido Hegemónico;  es mucho más acercada a la realidad la fórmula propuesta por Juan Molinar.

Es más cómodo analizar las cifras directamente con los porcentajes, que es lo que vamos a hacer en el presente trabajo; consideremos Sistemas de Partido Hegemónico a aquellos en donde un partido obtiene más del sesenta porciento de la curules, bipartidista, aquel en el cual las curules se distribuyen equitativamente desde 50%-50% entre dos partidos y multipartidista, en donde hay una distribución más o menos equitativa de los escaños entre tres partidos o más.  La cifra "otros" que encontrarán en las tablas presentadas, se refieren a coaliciones y a terceras fuerzas políticas, entiéndase por ello que a medida en que aumenta porcentualmente, es más multipartidista la sociedad o región.


4.  EL COLAPSO DEL SISTEMA BIPARTIDISTA Y LA IRRUPCION DEL SISTEMA DE PARTIDO HEGEMONICO-PRAGMATICO EN COLOMBIA EN LA DÉCADA DEL NOVENTA


Una hipótesis como la propuesta anteriormente, la de la consolidación lenta y paulatina de un  Sistema de Partido Hegemónico-pragmático, más que cualquier otra cosa, requiere de una demostración estadística.

Con respecto a las elecciones de 1994, la analista Luz Dary Ayala, advertía en un balance del periódico el Espectador:  "El Partido Liberal ha ganado el espacio local abierto por movimientos cívicos que aparecieron  con la Elección Popular de Alcaldes, pero que murieron en el intento de mantenerse bajo la maquinaria electoral tradicional o de movimientos de izquierda que también fueron diesmados en todo el territorio.  Esas fuerzas que en buena proporción le quitaron espacio al conservatismo, han contribuido a aumentar el territorio liberal"

[8]. AYALA, Luz Dary.  El país da vuelta al redil del bipartidismo.  El Espectador, Oct., 26, 98.  P. 8A

Esta es una buena reflexión que señala la lenta y paulatina "Risaraldización" de la vida electoral nacional; "Risaraldización" o "Pereirización", en el sentido de la expansión del hegemonismo liberal a todos los ámbitos de las instituciones de representación.  El fenómeno en buena medida se debe a la Constitución Nacional de 1991 y la legislación electoral que puso en marcha, entre ellas el diseño de una fórmula electoral que favorece este tipo de expansión hegemónica, pero más allá de ello, a la historia clienteler, de corrupción y de hegemonía que se extiende desde el final del frente nacional y aún antes.

El siguiente cuadro ilustra la distribución de las curules en el Senado de la República durante las elecciones de 1991 y 1994:


TABLA 1.  Curules alcanzada en el Senado por partidos y movimientos políticos (1991-1994)

Partido o Movimiento 1991 1994

Partido liberal              59 59
Partido Conservador     26 32
UP_PCC            1           1
AD-M-19      9           0
Mov. Unitario
Metapolítico                  1                   1
Mov. nacional cristiano      1           -
Unión cristiana              1           1
Laicos por Colombia      1           1
Compromiso cívico
Cristiano                              -                 1
ANAPO      -           1
Mov. autoridades
indígenas                               1           -
MOIR       -           1
Educación, trabajo
y cambio social               -           1
Mov.  cívico
independiente                   -                   1

TOTAL    100 100

*El conjunto de las fracciones o facciones liberales y conservadoras han sido incluidas en su respectivo partido de origen.

**No se incluyen a los representantes de las comunidades indígenas, que acceden mediante la circunscripción especial.

-----------------------------
Tomado de:  PIZARRO, Eduardo. Hacia un sistema multipartidista? las terceras fuerzas en Colombia hoy.  Décimo congreso de Historia de Colombia.  Panel "De las armas a la política", Universidad de Antioquia, Medellín, Agosto de 1997.


El es una reseña de la forma tan desigual como se encuentran distribuidas las curules en el Senado, puede verse como en las dos elecciones la amplia mayoría liberal, unida a su hegemonismo en la Cámara de representantes y con la propiedad de la presidencia, hicieron del liberalismo un Partido no simplemente en el poder, sino con el poder suficiente para gobernar, sin necesidad de acudir a otros partidos.  En verdad este tipo de hegemonismo ha sido característico del período postfrente nacional y le permitió a los liberales manejar a su antojo inclusive la misma presidencia del presidente Betancurth, quien vio abortado su proyecto de transformación y cambio, precisamente por este tipo de distribución del poder; para no fue un problema gobernar, menos para Gaviria y Samper, todos impusieron su proyecto de gobierno y lograron desarrollarlo, sin ningún contratiempo.

Se pensaría que después de tres gobiernos consecutivos y con el aumento tan fuerte de los índices de miseria durante los gobiernos liberales, el Partido liberal perdería su hegemonía, la verdad es que no; las elecciones de 1997 y 1998 fortalecieron ampliamente la presencia de los liberales en el poder; perdieron la presidencia, pero ello no es problema alguno, ya que fue un fuerte grupo liberal el que subió a Pastrana; puede ser más saludable para los liberales hacer un "pare" en el manejo de la presidencia en momentos de prolongada hegemonía; ello se debe a que la opinión pública tiende a identificar el gobierno con el presidente, sin tener en cuenta, la verdadera presencia de los Partidos; en las más importantes regiones del país, los liberales son gobierno, lo son también en la cámara y el senado.


TABLA 2.  Porcentaje de curules para el Senado, por Partido político. Elecciones del 8 de Mayo de 1998

PARTIDO SENADO  CURULES CAMARA     CURULES

Liberal                    50        51                    55.41           74
Conservador                   23.5      26                18.54    37
Otros*                   26.5      25                26.9            22
TOTAL                102                          133
-------------
*Incluye las coaliciones liberales y conservadoras

El 50% de las curules en el senado y el 55% en la cámara son liberales en la actualidad, a ellas sumamos las de las coaliciones; es muy probable, que el control más fuerte sobre el presidente se ejerza desde estas instituciones; es duro para un mandatario gobernar con un tipo de correlación de fuerzas de esta y en el fondo, el futuro del presidente Pastrana va a depender de la capacidad de aliados que pueda conseguir entre los liberales.

Pero más allá del ámbito del poder en las asambleas nacionales de representantes; la presencia del sistema de Partido Hegemónico, se puede corroborar en la distribución del poder regional.

TABLA 3.  Porcentaje de Gobernaciones por Partido. Elecciones del 25 de Octubre de 1997

Liberales 62.5
Conservadores     12.5
Liberales en Coalición                     6.25
Conservadores en Coalición         9.35
Independientes 9.3
-----------------
Fuente:  El Espectador, Octubre, 27,1997, P. 12A


El 70% de las gobernaciones colombianas son administradas por los liberales; un porcentaje mucho más amplio que el establecido en las corporaciones nacionales.  Pero cuántas de esas gobernaciones están acompañadas por la hegemonía política en la Capital y en los municipios?, una respuesta a esta pregunta podría desenredar las madejas de la discusión sobre el carácter, la forma y el tipo de Sistema de Partido en Colombia; lo que i se puede asegurar es que al analizar un sistema de Partido, hay que tener en cuenta también la distribución regional del poder.

TABLA 4.  Porcentaje de Alcaldías por Partido.  Elecciones 25 de Octubre de 1997

Liberales 43.75
Liberales en coalición       15.62
Conservadores 25
Cívicos y convergencia   15.62
---------------
Fuente: ibidem

El 60% de las alcaldías del país son administradas por liberales; es otra cifra que demuestra la crisis de las explicaciones que "bipartidistas" o de aquellas que pretenden hacer creer que la fragmentación y la atomización de los partidos, es el Sistema de partidos que reemplazó al bipartidismo; el fraccionalismo es típico de la lucha partidaria, pero una fracción no es un partido y mucho menos un "sistema de partidos atomizado", es un Sistema de Partidos en el sentido riguroso del término.  Otro fenómeno es que en términos numéricos, las terceras fuerzas están por encima del segundo partido en algunas regiones, pero ellas en sí no son un partido, sino un conjunto de ellos, atomizado, lo que comprueba más la vigencia de la hegemonía unipartidista.

Pero, respondamos a la pregunta inicial y hagamoslo mediante las siguientes tablas (ver tabla siguiente):

Ella nos brinda la posibilidad de establecer para 1994, las zonas de hegemonía de los diversos Partidos; empecemos por clarificar, que un Sistema de Partido Hegemónico puede ser liberal o conservador, es decir, que departamentos o municipios pueden ser hegemónicos, aún se presente el triunfo de diferentes Partidos, pero el peso de su presencia, para que sea hegemónico debe ser el resultado de 1 en la fórmula Número Efectivo de Partidos, que explicamos con anterioridad; pero hagamos un recorrido, por los resultados porcentuales antes de hablar de las fórmulas.

Las cifras son elocuentes; hay zonas de total hegemonía donde los liberales controlan todo; son los departamentos de Antioquia, Atlántico, Bolívar, Cauca, Cesar, Chocó, Guajira, Magdalena, Meta, Norte de Santander (en la Asamblea), Quindío, Risaralda (en la Asamblea), Santander (en la asamblea),  Sucre, Tolima, Arauca, Casanare, San Andrés (asamblea), Amazonas, Guainía, Vaupés y Vichada; las zonas de hegemonía conservadora, son Caldas y Córdoba, para el año en referencia; el resto son departamentos bipartidistas.

En consecuencia tenemos en Colombia, para 1994, 21 departamentos de Partido hegemónico y once con sistema bipartidista, donde el equilibrio entre los partidos es significativo, 66% y 34%.

Es evidente que para 1994, el país si ha virado hacia un sistema de partido hegemónico como lo demuestran las cifras; pero que ha sucedido de 1994 a hoy? la siguiente tabla nos ilustra sobre ello:

Las cifras de la distribución del poder para las alcaldías, demuestra la reproducción en el tiempo de la hegemonía partidista de 1994, los cambios no fueron significativos; por el contrario, en muchas departamentos el hegemonismo se hizo total, mencionemos los de el eje cafetero por ejemplo; Caldas tradicionalmente conservadora, se convirtió en un departamento liberal, en Risaralda el hegemonismo es total, así como en el Quindío.

Los astericos de los dos cuadros anteriores, señalan los departamentos de hegemonía; podemos hacer una unión, para establecer en cuales departamentos la hegemonía es total, y ellos son: Boyacá, Cauca, Cesar, Chocó, Magdalena,
Quindío, Arauca, Casanare, Putumayo y Vichada.  Ello significa que absolutamente toda la actividad política del departamento, la hegemoniza un solo partido.

Podemos además hacer un balance de la cantidad de población que administra el Sistema de Partido Hegemónico, para establecer el grado de influencia:

                     
Esta comparación refleja una realidad, sin duda alarmante:  el hegemonismo partidista, admininistra el 77% de la población colombiana, mientras el 23% vive en espacios bipartidistas (15%) o multipartidistas (8%); con esta realidad, leída desde las cifras, cabe una gran pregunta:  como pensar que Colombia continúe siendo una sociedad bipartidista?

Más allá, la tabla refleja otra realidad, los hegemonismos partidistas controlan las áreas claves de los grupos oligárquicos, aquellos departamentos de mayor población de la oligarquía, a excepción del Valle, con ello podemos concluir, que las posibilidades de desvertebramiento de este sistema de partido hegemónico, estában realmente lejanas; los diálogos con la insurgencia armada no han planteado nada a este respecto; ni siquiera los grupos de izquierda o derecha se preocupan por ello y en los debates sobre reforma política realizados en el mes de marzo, los dirigentes liberales, continúan manejando el lenguaje del bipartidismo.



Efectivamente detrás del lenguaje del bipartidismo o de la democracia, para caracterizar nuestro sistema de partidos o nuestro sistema político se pueden palpar intereses ideológicos muy claros, uno de ellos es el de considerar, una sociedad que al menos subsiste democráticamente, el otro es el de evitar la denuncia del autoritarismo que significa el hegemonismo partidista, ello debería hacerlo los intelectuales, pero es claro que en Colombia, la conexión academia-política, más que ello, es una compleja madeja de dominación; este tipo de estudios ha correspondido a intelectuales muy cercanos a los liberales, que se alimentan de sus recursos y aún de las prevendas burocráticas, es por ello que es muy difícil encontrar el lenguaje crítico en ellos. Lo que se está imponiendo es la aceptación del colapso del Sistema de Partidos bipartidista, ello se hace tardíamente, porque las cifras indican, que aún desde la década de los ochenta el sistema colapsó y en segundo lugar, se pretende hacer creer que el sistema viró hacia un "Sistema de Partidos atomizado y fragmentado", con la intensión clara de hacer creer que hubo un desmonte del autoritarismo y la subsecuente transición hacia el multipartidismo, así la democracia en Colombia, es un verdad insoslayable.

Estas "verdades", más que hacerle bien a la democracia, son un engaño latente que justifican una apertura a un sistema dictatorial unipartidista de los liberales, peor aún que el que impusieron los dirigentes del PRI en México, los cuales en sus épocas doradas, controlaban hasta el  85% de los escaños, para que nos aterremos, hay regiones como Risaralda, en donde los liberales controlan el 100% de los escaños, gobernación y alcaldía y lo hacen no precisamente con los métodos más honrados, con qué ética defender un sistema de partidos de éste?, o pensar que es multipartidista, "atomizado"?



CONCLUSION

Es parte de la realidad histórica de nuestro país, los cambios presentados en nuestro sistema de partidos; lo obvio es que nuestra historia está plagada de períodos de largas hegemonías partidistas que llevan implícitas o culminan en guerras civiles, ello es parte del devenir histórico-natural de nuestra sociedad. La primera de ellas la podríamos ubicar entre 1821 y 1853, que es una etapa de hegemonía conservadora en el sentido ideológico del término y aún partidista; de 1853 a 1884 hay una etapa de hegemonía liberal, de 1886 a 1934, un período de hegemonía conservadora, de 1934 a 1946, se repite la hegemonía liberal, de 1946 a 1953, período de hegemonía conservadora, abortado por la dictadura de Rojas y de 1957 a 1978 un largo período de hegemonía bipartidista, de 1978 a 2000, la hegemonía liberal.

Colombia se quedó sin sistema de partidos desde 1953 y a lo largo de todo el frente nacional, este período se caracteriza por la ausencia de competitividad y competencia política, por lo que es imposible hablar de la existencia de un Sistema de Partidos.  La Constitución de 1886 y su normatividad electoral, las practicas clientelares, la corrupción y el autoritarismo violento contribuyeron en gran medida a crear las condiciones para la consolidación del Sistema de partido hegemónico que hemos propuesto.  La Constitución de 1991 y las formulas electorales propuestas, entre ellas la elección por mayoría y la elección proporcional, reforzaron las posibilidades del fortalecimiento del hegemonismo liberal, que catalogamos como "pragmático", por la ausencia de élites políticas ilustradas, de proyectos políticos legitimados, sustentados y apoyados por ideologías, tal y como fueron por ejemplo las que validaron la revolución de medio siglo del siglo pasado; el neoliberalismo, sobra advertir, no es un sustento ideológico o una doctrina, inventada por nuestra política, sino que es un proyecto sustentado en el ideario de la Escuela de Chicago, la Escuela austriaca, la escuela virginiana y el anarcocapitalismo, con raíces en viejos ideólogos europeos; es una especie de colonización cultural de las élites desde afuera, puesta en marcha mecánicamente y por ello, el pragmatismo es un concepto mucho más exacto para caracterizar este tipo de Sistema de Partidos.

Queda abierta también la discusión acerca de las causas que dieron origen y consolidaron este Sistema de Partidos hegemonico del Partido Liberal que gobernó a Colombia en el trenascurso de la década del noventa; el se origina después de culminado el Frente Nacional y se va consolidando lenta y paulatinamente, es reforzado por la normatividad electoral de la Constitución de 1991, pero, es en el contexto social e histórico en donde se debe auscultar su causalidad más importante; las necesidades del Capitalismo, de tener un clase política que es garantía de reproducción, del capital internacional de tener un aliado fiel, los vicios históricos de la clase política como la corrupción, el clientelismo, el mercantilismo electoral y la violencia, practica que le ha permitido a los liberales mantenerse en el poder y expandirse hacia los zonas de influencia conservadora y de la izquierda.

Más allá de ello, el poder electoral y político en las regiones es vital para la reproducción del hegemonismo partidista; con el control de las regiones es posible el sacrificio del poder nacional y de este el presidencial, el más formal y el menos importante; en el imaginario popular, el país aparece como si tuviese un gobierno conservador por el triunfo de Pastrana, ello le sirve al liberalismo para aparecer como una fuerza "fuera del poder", la renuncia a aceptar ministerios en los  cambios en el gabinete por los liberales, jugó con ese analfabetismo político del colombiano, "la oposición patriótica" proclamada por los liberales contra el Presidente Pastrana, más que al gobierno fué una confrotación a la figura personal del presidente y un hábil ocultamiento del verdadero gobierno, que lo ejercieron los liberales en el 80% del territorio nacional, en la Cámara y en Senado, aún en la representación diplomática en el exterior.  El viejo Caldas es un prueba palpable de ello; a esta región nos dedicaremos en la próxima entrega.

Los escándalos de parapolítica que estallaron en Colombia desde el 2011 nos brindan argumentos para tratar de relacionar el colapso del bipartidismo como una consecuencia de la paramilitarización de los jefes del Partido Liberal, muchos de los cuales fueron activos colaboradores del “Proyecto Birmania” de las AUC (Autodefensas Unidas de Colombia) y los vinculos de jefes liberales con masacres de líderes de la Unión Patriótica en municipios en que fueron derrotados, es una prueba palpable del uso de la fuerza paramilitar para consolidar el hegemonismo regional del Partido Liberal, antes del surgimiento de las AUC, los liberales utilizaron otros grupos como el MAS, las Autodefensas Unidas de Córdoba y Urabá, los Grillos o los Tiznados, para exterminar sus competidores políticos e imponerse como fuerza hegemónica.

Finalmente, queda por auscultar con seriedad la evolución del Sistema de Partidos desde 2002 hasta nuestros días, puesto que los cambios son considerables.  Desde 2002 hasta 2010, se impone la hegemonía del Uribismo, un movimiento político fundado por el ex-presidente Uribe Vélez que ascendió al poder en su primer periódo (2002-2006) con la ayuda de las AUC; es evidente que fueron los votos de los grupos paramilitares los que le dieron el triunfo al ex-presidente Uribe y todo el poder del as AUC en el congreso, unido al poder uribista crearon una nueva hegemonía que se prolongó en Colombia hasta el 2010 y que no puede ser considerada como Liberal, puesto que a pesar de venir de la huestes liberales, el ex-presidente no se lanzó como candidato del Partido hegemónico y el uribismo no fue el liberalismo, sino una especie de movimiento que acogió la desbandada de los liberales provocada por el discurso populista y antisubversivo de Uribe Vélez.  Esta curiosa persistencia del los hegemonismos politicos partidistas es claramente una variante autoritaria del sistema de partidos que debe ser discutida con seriedad en los actuales diálogos de paz en la Habana entre le gobierno y las FARC, puesto que si no se evita la consolidación de los hegemonismos y se controlan, la dominación partidista impedirá que las posibilidades de participación de otros partidos sea cada vez más baja.  Una nueva formula electoral puede ayudar a mejorar la democracia colombiana y llevarla a la estabilidad.




4.  BIBLIOGRAFÍA

SOBRE METODOLOGIA DE ANALISIS,SISTEMA DE PARTIDOS Y PROCESOS ELCTORALES EN GENERAL:

ORDESHOOK,Peter C.;SHETSOVA,Olga V.  Ethnic heterogeneity,district magnitude, and the number of parties.  Américan Journal of Political Science.  Vol: 38, feb,1994.

MYERSON,Roger.  Incentives to cultivate favored minorities under alternative electoral sistems.  The Américan Political Science Review.  Vol. 87 Dic.,1993.

TAAGEPERA,Rein y otros.  Predicting the number of parties:  a quqntitative model of Duverger´s  mechanical effect.  ibid.

CANACHE,Damaris y otros. Politics in multiparty context: multiplicative specifications,social influence and electoral choice.  en The Public opinion Quartely.  Vol. 58.winter,1994.

SARTORI,GIOVANI.  La política.  Lógica y Método en las Ciencias Sociales. México,Fondo de Cultura,1992.

-----Eementos de Teoría Política. Madrid,Alianza editorial,1991.

-----Partidos y Sistemas de Partidos. Cambridge University,1976.

DUVERGER,Maurice.  Los Partidos Políticos.  México,Fondo de Cultura Económica,1984.

PANEBIANCO,ANGELO.  Modelos de Partido.  Madrid,Alianza Universidad.
ALMOD Gabriel y BINGHAM,Powell.  Política comparada.Buenos Aires,Paidos,1976.

KLAUS VON BEYME.  Los Partidos Políticos en las Democracias occidentales.  CIS,madrid.

COTARELO,R.  Introducción a la Teoría del Estado.Teide,Barcelona.

CEA,José L.  Representación política y Sistema electoral.Revista de Ciencia Política,no 1,ICP,Santiago de Chile.

CERDAS-CRUZ,R.,RIAL,J. Y ZOVATTO,D.  Elecciones y Democratización en América Latina.Balance de una década. en Una tarea inconclusa,IIDH-CAPEL.San José de Costa Rica.

PASQUINO,G. Manual de Ciencia Política. Alianza Editorial,Madrid.

BOBBIO,Norberto.  Estado,Gobierno y Sociedad. México,Fondo de Cultura Económica,1989.


BIBLIOGRAFIA SOBRE ELECCIONES EN COLOMBIA



ABEL, Cristopher: Política, Iglesia y partidos en Colombia: 1886 1953, Ed. Vniv. Nacional de Colombia/FAES, Bogota, 1987.

ALIANZA DEMOCRATICA M 19: Para una Colombia lider, Ed. Pund.Santo Domingo, Bogota, 1990.

ALLIES, Paul et al.: Eleccion popular de alcaldes: Colombia y la experiencia internacional, FESCOL/FIDEC/PROCOMUN, Bogota, 1988.

ANGULO, Alejandro y SANTANA, Pedro: "La miseria de los partidos. Analisis de las elecciones de 1980", en Controversia, no 84, Bogota, 1980.   : "La pendiente antidemocratica", en Controversia, no. 90, Bogota, 1981.

ANIF: La abstención, Ed. Presencia, Bogota, 1980.

ARGAEZ, Felipa: Estructura dinamica del Partido Comunista Colombiano, Ed. Arko, Bogota, 1981.

BELL, Gustavo y MEISEL, Adolfo: "Politica, partidos politicos y desarrollo socioeconomico de la Costa Atlantica: Una vision historica", en Documentos de Trabajo de CERES, n 5, Barranquilla, 1989.

BERRY, Albert et al.: Politics of Compromise, Transaction Books. New
Brunswick, 1980.

BLANQUER, Jean M.: "Les Elections Colombiennes de 1990", en Problemes d'Amerique Latine, n" 98, Paris, 1990 (pags. 49 72).

BOTERO, Nodier: Crisis del bipartidismo y mitos del sistema en Colombia, Ed. Lerner, Bogota, 1985.

BUENAVENTURA, Nicolas: Izquierda y elecciones, Ed. CEIS, Bogota, 1983. -- : Clases y partidos políticos en Colombia, Ed. CEIS, Bogota, 1984. -- : Unión Patriótica y poder popular, Ed. CEIS, Bogota, 1987.

CAMPOS, Judith y MARTIN, Jose: El comportamiento electoral en Cali: 1978, CIDSE, Cali, 1980.

CARDENAS, Martha (Edit.): Colombia piensa la democracia, Ed. Uniandes/CEREC, Bogota, 1989.

CARRIZOSA DE LOPEZ, Maria: Estudios sobre las tendencias del liberalismo en Colombia, 1930 1945, Ed. Instituto de Estudios Liberales, Bogotá,1985.

CASTELLANOS, Camilo: "Un trimestre definitivo", en Cien días vistos por el CINEP, n 11, Bogota, 1990.

CASTRO, Jaime: Marco institucional para partidos politicos modernos (Ley 58 de 1985), Ed. Ministerio de Gobierno, Bogota, 1986.

    Elecciffn popular de alcaldes (Ley 78 de 1986), Ed. La Oveja Negra,

CEPEDA ESPINOSA, Manuel Jose: ¿Como son las elecciones en Colombia? Guia del votante, FESCOL/CEREC/CIDER, Bogota, 1986.

CEPEDA ULLOA, Fernando: "El impacto politico de las elecciones populares de alcaldes", en Manrique, A. (Edit.), Reforma política. Eleccion popular de alcaldes. Aspectos políticos y administrativos, FESCOL, Bogota, 1987.

  : Regimen de los partidos en el derecho polftico colombiano, Ed. Ministerio de Gobierno, Bogota, 1987.

CONDESSA, Jaime et al.: "El proyecto de institucionalizacion de los partidos politicos en Colombia, en Documentos Ocasionales del CINEP, n 8 Bogota, 1983.

DE LA CALLE LOMBANA, Humberto: "La reforma electoral en Colombia" en Memorias del IV Curso Anual Interamericano de Elecciones IIDH/CAPEL, San Jose, 1991 (pags. 171 192).

 : "Elecciones para Asamblea Constitucional del 9 de diciembre de 1990", en Boletfn Electoral Latinoamericano, n IV, IIDH/CAPEL, San Jose,

DELGADO, Oscar: Colombia elige: Mitaca '84 perspectivas '86, Ed. Univ. Javeriana/PEI, Bogota, 1986.

--  : "Regimen y sistema electoral en la Constitucion de 1991", en Revista Javeriana, n 579, Bogota, 1991.

DIAZ CALLEJAS, Apolinar: "La abdicacion final del Partido Liberal Colombiano", en Nueva Sociedad, n 58, Caracas, 1982 (pags. 126 136).

DlAZ URIBE, Eduardo: El clientelismo en Colombia. Un estudio exploratorio, Ed El Ancora, Bogota, 1986.

DUARTE GARCIA, Ricardo: Firmes. Alternativa democrática de oposición, Ed. Alcaravan, Bogota, 1980.

DUQUE, Maria C.: Mitaca '84 ¿Por que los eligieron ?, FEI, Bogota, 1985.

EASTMAN, Jorge M.: Seis reformas estructurales al regimen polftico: resultados electorales de 1930 a 1982, Ed. Ministerio de Gobierno, Bogota, 1982.

ECHEVERRI URUBURU, Alvaro: Elites y proceso polftico en Colombia, 1959¬1978, FUAC, Bogota, 1986.

ESCOBAR, Ana M.: Estructura, desviaciones y soluciones del sistema electoral colombiano, Ed. Univ. Javeriana, Bogota, 1987.

ESCOBAR, Guillermo Leon: "Colombia: itinerario de la eleccion popular de alcaldes. Un paso hacia la participacion", en Ciencia Polftica, n 9 Bogotá, 1987 (pags. 37 46).

ESPINOSA PEREZ, Carlos: Jurisprudencia Electoral del Consejo de Estado, 1977 1987, Ed. Registraduria Nacional del Estado Civil, Bogota, 1988.

: Jurisprudencia Electoral del Consejo de Estado, 1987 1989, Ed. Libreria del Profesional, Bogota, 1990.


    : Regimen Electoral Colombiano. Decreto 2241 de 1986 y demás norrnas complementarias, Ed. Libreria del Profesional, Bogota, 1990.

FALS, Orlando: "Terceras fuerzas triunfales en Colombia", en Revista Foro, n 9, Bogota, 1989.

--: "Democracia participativa y constituyente", en Revista Foro, n 13, Bogota, 1990.

FERNANDEZ, Rigoberto y HERNANDEZ, Rogelio: "La tercera via politica en Colombia o el laberinto de la democracia", en Revista Foro, n 9, Bogota, 1989.

GAITAN, Pilar: "La elección popular de alcaldes: un desafio para la democracia", en Analisis Politico, n 3, Bogota, 1988 (pags. 94 102).

: "Primera elección popular de alcaldes. Expectativas y frustraciones", en Análisis Político, n 4, Bogota, 1988 (pags. 63 83).

: "Los partidos politicos y la elecci6n popular de alcaldes", en Allies, P. et al., Elección Popular de Alcaldes: Colombia y la experiencia internacional, FIDEC/FESCOL/PROCOMUN, Bogota, 1988.

GALLON, Gustavo (Comp.): 50 años de bipartidismo, izquierda y alternativas populares en Colombia, CINEP/CEREC, Bogota, 1989.

GARCES LLOREDA, Maria Teresa: "Paz: apertura politica y representaci6n", en Análisis, n 50, Bogota, 1988 (pags. 13 18).

: "Las instituciones y la paz. La existencia de una democracia restringida", en Controversia, n 153 154, Bogota, 1989.

GARCIA, Ricardo: "Constituyente y recomposici6n politica", en Revista Foro, n 14, Bogota, 1991.

GARZON, Ram6n: La crisis espiritual de los partidos politicos, Ed. Impr. Depart. del Valle, Cali, 1986.

GILHODES, Pierre: "Les elections Colombiennes de 1986. Contexte, resultats, perspectives", en Problemes d'Amerique Latine, n 84, Paris, 1987 (pags. 29 44).

GOMEZ, Elsa: La elección presidencial de 1982 en Bogota: dinámica de la opinion electoral, ANIF, Bogota, 1982.

GOMEZ, Hernando (Edit.): El liberalismo al banquillo, Ed. Instituto de Estudios Liberales, Bogota, 1989.

GONZALEZ, Fernan: "Aproximaci6n a la configuracion politica de Colombia", en Controversia, n 153 154, Bogota, 1989 (pags. 19 72).

GOUESET, Vincent: "Las elecciones municipales de marzo en Bogota. Estudio de geografia electoral", en Revista Foro, no 7, Bogota, 1988 (pags. 68 73).

GUILLEN, Fernando: La regeneracion, primer Frente Nacional, Ed. C. Valencia, Bogota, 1986.


: "Instituciones, asociaciones y participacion", en Revista Foro n 12, Bogota, 1990.

HARTLYN, Jonathan: The Politics of Coalition Rule in Colombia, Cambridge University Press, Cambridge, 1988.

HERNANDEZ BECERRA, Augusto: "Elecciones, representaci6n y participaci6n en Colombia", en Sistemas electorales y representacio'n polttica en Latinoamerica, vol. 2, Ed. Fund. Friedrich Ebert/ICI, Madrid, 1989 (pags. 119 140).

: Legislacion Electoral, Ed. Univ. Externado de Colombia, Bogota, 1990.

HERNANDEZ, Luis A. (Comp.): ¿Adios a las urnas. Adios a los partidos?, Ed. Latinas, Bogota, 1981.

HERRERA SOTO, Roberto: Las ideas conservadoras en Colombia, Ed. Univ. La Gran Colombia, Bogota, 1982.

HOLMES, Carlos: Colombia, drama y esperanza, Ed. Plaza & Janes, Bogota, 1987.

HOSKIN, Gary: "Colombian Political Parties and Electoral Behavior during the Post National Front Period", en Herman, D. (Edit.), Democracy in Latin America: Colombia and Venezuela, Praeger, New York, 1988.

: "Los partidos tradicionales: ¿hasta dónde son responsables de crisis politica?, en Leal, F. y Zamosc, L. (Edits.), Alfilo del caos: crisis politica en la Colombia de los anos 80, Ed. Tercer Mundo, Bogota, 1991.

HOSKIN, Gary y PINZON DE LEWIN, Patricia: "Los partidos politicos colombianos y la crisis coyuntural", en Vasquez de Urrutia, P. (Comp.), La democracia en blanco y negro: Colombia en los 80, Ed. Uniandes/CEREC, Bogota, 1989.

IEPALA: Colombia, imperialismo represion militarizacion. Historia, luchas, organizaciones, IEPALA, Madrid, 1982.

JARAMILLO, Samuel: "La reforma al sistema electoral", en Revista Foro, no 7, Bogota, 1988 (pags. 63 67).

JARAMILLO OCAMPO, Hernan: Momentos estelares de la política colombiana, Ed. Tercer Mundo, Bogota, 1989.

JIMENEZ, Carlos: "Una tercera via para la Colombia de hoy", en Revista Foro, n 9, Bogota, 1989.

LANZETTA, Monica et al.: Colombia en las urnas ¿Que paso en 1986?, Ed. C. Valencia, Bogota, 1987.

LARA, Rodrigo et al.: Los partidos politicos colombianos: presente y futuro, Ed. Fund. Simon Bolivar/Univ. Javeriana, Bogota, 1983.

LASERNA, Roberto: Crisis, democracia y conflicto social, CERES, Cochabamba, 1985.

LATORRE, Mario: Polftica y elecciones, Ed. Uniandes, Bogota, 1980.

LATORRE, Mario y MURILLO, Gabriel: Consideraciones sobre la participacion politica y electoral, la percepcion política y el liderazgo de la juventud colombiana, Ed. Uniandes, Bogota, 1982.


LEAL BUITRAGO, Francisco: Estado y politica en Colombia,
Bogota, 1984.

  : "Crisis politica y coyuntura electoral", en Economía
11, Ouito, 1986 (pags. 93 104).

: "La crisis politica en Colombia: alternativas y frustraciones
Analisis Político, n 1, Bogota, 1987 (pags. 76 88).

: "Colombia: un bipartidismo en crisis", en Meyer, I
(Comps.), Los sistemas politicos en America Latina, Ed. Sig 1989.

LEAL BUITRAGO, Francisco y DAVILA, Andres: "Estado y política en
Colombia, 1970 1987", en Analisis Politico, n" 3, Bogota, 19

(Edits.): Clientelismo. El sistema politico y su expresic
Tercer Mundo, Bogota, 1991.

LEAL BUITRAGO, Francisco y ZAMOSC, Leon (Edits.): Alfi,
polftica en la Colombia de los anos 80, Ed. Tercer Mundo

LEMOINE, Carlos: Como conseguir el voto de los colombianos,
Negra, Bogota, 1986.

LEMOINE, Carlos y DELGADO, Adriana: "Los nuevos escena
actores de la campaha electoral", en Revista Javeriana,1991.

LOPEZ, Alfonso: Parabola del retorno, Ed. Tercer Mundo, Bogota,

LOPEZ, Andres: "Elecciones del 27 de mayo: piezas surtidas para armar un escenario", en Analisis Politico, n 10, Bogota, 1990.

LOPEZ, Jose L.: Manual de Jurisprudencia Electoral, Ed. Docente,

LOPEZ, Mario: Itinerario de la oposicion, Ed. Camara de Represen
1989.

LOPEZ CABALLERO, Juan Manuel: "Consideraciones en torno a la elección
popular de alcaldes", en Ciencia Politica, n 9, Bogota, 1987.

LOSADA, Rodrigo: Clientelismo y elecciones, Ed. Univ. Javeriana
1984.

: "La semilla de Pizarro. La AD M19: potencial factor
Cien dias vistos por el CINEP, no. 10, Bogota, 1990.

LOSADA, Rodrigo y URIBE, Humberto: Evolucion reciente hacia las
circunscripciones uninominales en Colombia, Ed. Fund. Si Bogota.

LOSADA, Rodrigo y VELEZ, Eduardo: Partidos, alineacion y participación
polftica: cinco regiones colombianas, FEDESARROLLO, Bogota, 1980.

: Identificacion y participacion polftica en Colombia, FEDESARROLLO, Bogota, 1982.

MARTIN, Jose F.: Campo y ciudad. Participacion y abstencion electoral en Colombia, Ed. Fund. Friedrich Naumann/CIDSE, Cali, 1981.

MEDELLIN TORRES, Pedro: "Colombia, crisis de legitimidad", en Nueva Sociedad, n 89, Caracas, 1987 (pags. 12 19).
MEDINA, Med6filo: Historia del Partido Comunista en Colombia, Ed. CEIS, Bogota, 1980.

: "Los terceros partidos en Colombia, 1900 1960", en Nueva Historia de Colombia, vol. 2, Ed. Planeta, Bogota, 1989.

MELO, Jorge Orlando: Orfgenes de los partidos politicos en Colombia, Biblioteca Basica Colombiana, Bogotá, 1981.

MOLINA, Gerardo: Breviarios de ideas politicas, Ed. Tercer Mundo, Bogota, 1981.

: Las ideas socialistas en Colombia, Ed. Tercer Mundo, Bogota, 1987.

: Proceso y destino de la libertad, Ed. Tercer Mundo, Bogota, 1990.

MONTOYA, Hernan: La cedula y el sufragio, Ed. Ministerio de Gobierno, Bogota,1988.

MORENO, David: Trayectoria del pensamiento politico de Gaitan, Ed. Centro Jorge Eliecer Gaitan, Bogota, 1983.

MURILLO CASTANO, Gabriel: "Las transformaciones recientes del sistema de partidos en Colombia, una real encrucijada", en Documentos de Trabajo CLACSO CEDES, n6, Buenos Aires, 1988.

: "Hacia la democracia participativa en Colombia. Retos y posibilidades", en Pensamiento Iberoamericano, n 14, Madrid, 1988 (pags. 67 85).

: "Storms Clouds over Los Andes", en The Civic Arts Review, vol. 3, n2 3,1990 (pags.2~28).

: "El abanico electoral colombiano de 1990", en Meirnorias del IV Curso Anual Interamericano de Elecciones, IIDH/CAPEL, San Jose, 1991 (pags. 359 370).

: "Factores de cambio y confusion en el panorama politico colombiano: perspectivas del proceso democratico nacional", en Cardona, D. (Coord.), Crisis y transicion democratica en los Paises Andinos, Ed. Uniandes/CEREC, Bogota, 1991 (pags. 37 52).

MURILLO, Gabriel y RUIZ, Juan C.: "Problemas y perspectivas del proceso de gobernabilidad en Colombia", en Mayorga, R. A. (Comp.), Democracia y problemas de gobernabilidad en Bolivia y America Latina, CEBEM/ILDIS/Nueva Sociedad, Caracas, 1992.

OCAMPO LOPEZ, Javier: Que es el liberalismo colombiano, Ed. Plaza & Janes, Bogota,1990.

: Que es el conservatismo colombiano, Ed. Plaza & Janes, Bogota, 1990.

OGLIASTRI, Enrique: Liberales conservadores versus conservadores liberales. Faccionalismos trenzados en la estructura de poder politico en Colombia, Ed. Uniandes, Bogota,1989.

ORTEGA TORRES, Jose: Constitucion Politica de Colombia, Ed. Temis, Bogota, 1991.

OSPINA, Jorge: Hacia un nuevo conservatismo, Ed. Tercer Mundo, Bogota, 1989.


OSTERLING, Jorge P.: Democracy in Colombia. Clientelist Politics a Warfare, Transaction Books, New Brunswick, 1989.

PARTIDO COMUNISTA DE COLOMBIA: Que es y por que lucha el Partido
Comunista de Colombia, Ed. Suramericana, Bogota, 1981.

PARTIDO LIBERAL COLOMBIANO: Programa del Partido Lib cuatrienio 1990 1994, Ed. Partido Liberal Colombiano, Bogota,

PASTRANA, Misael: El partido social conservador, Ed. Leyva Dura Negra, Bogota, 1988.

PECAUT, Daniel: Cronica de dos decadas de politica colombiana, 196 Siglo X~(I, Bogota, 1988.

PEREZ, Hesper E.: Proceso del bipartidismo colombiano y Frente N, Univ. Nacional de Colombia, Bogota, 1989.

PEREZ, Jesus: Gobierno y oposicion. Elementos para una reforma del Univ. Javeriana/FEI, Bogota, 1987.

PINEDO, Miguel: Codigo Electoral, Ed. Camara de Representant 1987.

PINZON DE LEWIN, Patricia (Comp.): La oposicion en Colombia. A para su discusion, Ed. Uniandes/CEI/FESCOL, Bogota, 1986.

(Comp.): El regimen de los partidos en el derecho polftico colo Ministerio de Gobierno, Bogota, 1987.

: Los partidos politicos colombianos: estatutos, reglamentos, FESCOL, Bogota, 1987.

: "Alcaldes y partidos en su primera elecci6n popular", en procomun n2, Bogota, 1988.

 : Pueblos, regiones y partidos. La regionalizacion electoral. Al
colombiano, Ed. Uniandes/CIDER/CEREC, Bogota, 1989.

: "Elecciones presidenciales del 27 de mayo de 1990", Electoral Latinoamericano, n III, IIDH/CAPEL, San Jose, 1991 52).

PINZON DE LEWIN, Patricia y LLORENTE, Ma Victoria: "Les

1990 en Colombie: continuite et ouverture", en Problemes Latine, n 2, Paris, 1991 (pags. 77 86).

RAMIREZ ALJURE, Jorge: Liberalismo: ideologia y clientelismo, 195 Fotolito, Bogota, 1986.

RAMIREZ TOBON, William: "Las fertiles cenizas de la izquierda", Análisis político n 10, Bogota, 1990.
: Estado, violencia y democracia, Ed. Tercer Mundo, Bogota, 1990

RANGEL, Alfredo: "Colombia: una democracia sin partidos", en n 10, Bogota, 1989 (pags. 72 78).

: "Partidos, sistema electoral y constituyente", en Revista Bogota, 1991 (pags.17 26).

REGISTRADURIA NACIONAL: Historia electoral colombiana, 181 Impr. Nacional de Colombia, Bogota, 1991.

RESTREPO, Luis A.: "Asamblea Nacional Constituyente en Colombia: ¿concluira por fin el Frente Nacional?", en Analisis Polftico, n 12, Bogota, 1991.

REYES, Francisco: "El dia de los elegidos", en Cien días vistos por el CINEP, no. 9, Bogota, 1990.

ROUX, Francisco de: "Candidatos, programas y compromisos", en Controversia, n 103, Bogota, 1982.

SAMPER, Daniel et al.: ¿Por quien votar?, Ed. El Ancora, Bogota, 1982.

: ¿Por quien votar?, Ed. La Oveja Negra, Bogota, 1986.

SAMPER, Ernesto: Apuntes para una historia del Partido Liberal Colombiano, Ed. Instituto de Estudios Liberales, Bogota, 1983.

SANCHEZ, Ricardo: Tesis sobre el Partido Socialista en Cvlombia, Ed. La Rosa Roja, Bogota,1985.

: "Izquierdas y democracia en Colombia", Revista Foro, n 10, Bogota, 1989.

SANCHEZ, Ruben: El comportamiento electoral de los bogotanos en las elecciones de 1978, Ed. Uniandes, Bogota, 1982.

(Comp.): Los nuevos retos electorales Colombia 1990: antesala del cambio, Ed. Uniandes/CEREC, Bogota, 1991.

SANDERS, Thomas G.: "Colombian Politics in 1982", en UFSI Reports, n 25, Universities Field Staff International, Hanover, 1982.

SANDOVAL, Fabio: "¿La oportunidad de la izquierda?", en Cien días vistos por el CINEP, n 9, Bogota, 1990.

SANTAMARIA, Ricardo, y SILVA, Gabriel: Proceso polftico en Colombia. Del Frente Nacional a la apertura democratica, CEREC, Bogota, 1984.

TIRADO MEJIA, Alvaro: "Del Frente Nacional al momento actual: Diagnostico de una crisis", en Nuez1a Historia de Colombia, vol. 2, Ed. Planeta, Bogota, 1989.

: "Constitucion de 1991: la rama legislativa", en Analisis Político, n 13, Bogota, 1991 (pags. 71 72).

URIBE, Alvaro: La quiebra de los partidos, Ed. Escuela de Estudios Politicos Rafael Uribe Uribe, Bogota, 1990.

VALLEJO, Jorge A.: De la anarquía partidista al nuevo orden nacional, 1830 1982, Ed. Lealon, Medellin, 1985.

VASQUEZ DE URRUTIA, Patricia (Comp.): La democracia en blanco y negro: Colombia en los ~0, Ed. Uniandes/CEREC, Bogota, 1989.

VASQUEZ VELAZQUE2, Orlando: Eleccion popular de alcaldes, Ed. Juridica Universitaria, Medellin, 1985.

: "Asamblea Constituyente y Congreso", en Revi Bogotá, 1991.

VAZQUEZ, Alfredo: Betancur y la crisis nacional, Ed. Auror;

WILDE, Alexander: Conversaciones entre caballeros. La quiebra de Colombia, Ed. Tercer Mundo, 8Ogota, 1982.

ZAMBRANO PANTOJA, Fabio: "Contradicciones del si colombiano", en Analisis, n 50, Bogota, 1989 (pags. 19 26)

ZULETA, Estanislao: "Democracia y participacion en Colombia. Foro, n6, Bogota, 1988.

NO TE PIERDAS LA ULTIMA PRODUCCIÓN  "URIBELANDIA O EL MUNDO DE LA RIQUEZA ABSOLUTA",  leela en http://plutocraciariqueza.blogspot.ch/ Y UNO DE LOS GRANDES CLASICOS DEL AUTOR:  "LA CRISIS DE LA REPRESENTATIVIDAD POLITICA" EN http://representatividadpolitica.blogspot.ch/

OTRAS PUBLICACIONES DEL AUTOR   

Las teorías de la violencia en Colombia                            http://loslibrosdealejo.blogspot.ch/  

Historia del terrorismo de Estado en Colombia      http://terrordeestado.blogspot.ch/

Los académicos y la paz                                        http://pazalejo2.blogspot.ch/

La presencia del franquismo en Colombia               http://alejohistoriador.blogspot.ch/

Más allá del azul celeste                              http://pensemosconalejo.blogspot.ch/

Publicación más reciente:  PORQUÉ FRACASÓ LA POLITICA DE PAZ DE PASTRANA? en http://pastranapoliticadepaz.blogspot.ch/

Publicación mucho más reciente: EL COLAPSO DEL SISTEMA DE PARTIDOS EN COLOMBIA.http://sistemadepartidoscolombia.blogspot.ch